上周在《内容创业洗稿，知识付费拆书》以及《再谈拆书：罗振宇抢了谁的饭碗》两篇文章中对洗稿、拆书两种现象进行过一些论述。

当时我把“洗稿”、“拆书”两件事情划等号放在一起，认为现在的知识付费做的事情和洗稿差不多，它利用了现在出版社不懂营销、不懂传播的缺点，对书籍进行二次加工，甚至媒体化传播、经验化解读。

我当时还说，知识付费靠“拆书”抢了传统媒体和出版社的生意。

出版社、媒体被人拆书，归根究底是因为没有好好对内容进行包装，再加上所谓的“体制问题”，没办法展开创新。

知识付费平台拆书，还是因为懂营销、懂产品，会做产品迭代和定价策略，产品形态比媒体做得更好，但它们因为出版政策门槛，没办法取代出版社。

媒体和出版社的从业者很容易站在道德高地上，觉得洗稿、拆书都是“盗窃”行为，进而抱怨媒体环境、出版环境，躺在情绪之中从不展开反思。

这次“呦呦鹿鸣”洗稿财新的事件，又是这个话题。

坦率说，我也曾经极度鄙夷洗稿者，每次出现类似公众号“呦呦鹿鸣”的争议时，都会站在原创者的一边。

到今天，我对此更释怀了。甚至想说一句，天下何人不“窃书”。

一

之前和朋友在微博上讨论过“拆书”这个话题。

我说自己那天写的公司分析稿，核心观点和核心数据其实都来自于长江证券几篇报告，我自己本身只是加工者，进行了媒体化的表述而已，其实和“拆书”没什么区别。

他当时提到，没有信息增量和理论增量的时候，其实都是在洗稿、拆书。

从这个维度来看，国内真的没几家不洗稿拆书的媒体，甚至是传统媒体。

以我知道的案例是，某家生活类杂志，记者往往是大段大段“抄书”，来表达某种观点，传递生活态度。传统媒体在撰稿过程中经常操作的另一种手段是，大段大段“抄论文”。这种“抄”甚至还有技巧。明明引用了1000字，可能只会标出200字，其他的内容全靠转换表述的方式进行表达。

这并不妨碍这家媒体成为中国最好的杂志媒体，它的销量是全国最好的，内容质量是全国最高的。它还诞生了一批最有名气，至今也还活跃在文化界的公共知识分子。

“大象公会”这种传统媒体人出来办的、公众喜闻乐见的自媒体也是如此。各种考据，无非是作者大剂量阅读了书籍、论文，再根据这些书籍、论文进行二次创作及表述。早期也的的确确在一些引用规范上没做到，导致别人说抄袭。但你能说人家不牛逼么？你能说“大象公会”没价值么？

同样是自媒体，凭什么“大象公会”早年间不规范引用时抄书你说它牛逼。到了“呦呦鹿鸣”这里不规范抄书你就说它道德有问题。

二

我再就坡下驴提几个问题。

1、媒体引用财报、研报的内容，是不是需要给企业、研报付费？

2、媒体引用专家的评价，是不是需要给专家付费？

3、媒体引用书籍中的内容，是不是需要给原作者付费？

显而易见，这套做法是不现实的，也是没必要的。这么极端地提这种做法，我表达的意思只是，写论文、写书的人、写研报的人还没来告媒体呢。

媒体其实也只是整合者、表述者而已。只是要合适的地方感谢提供信息的人。

财新当然是可以提供中国信息增量最大的媒体，但财新不可避免地会存在“洗”研报、“洗”论文、“抄书”的稿件。

当然，“洗研报”目的是为了论点支撑，“洗”论文是为了论证严谨，“抄书”是为了文笔优雅。同样是“洗”，“呦呦鹿鸣” 也委屈啊，“和尚摸得，我就摸不得？”。

所以这一次“呦呦鹿鸣”的事件中，《中国经营报》也跳出来说，财新引用中国经营报内容从不注明出处。

但我说这些并不是说“呦呦鹿鸣”没错。它当然有错，它错在文章中明明抄了1000字，却装作只是抄了200字，虽然一再感谢、致敬了当事记者，却隐瞒自己整合了更多资料的事实。

在文章开头仅仅只靠一个“本文所有信息，均来自国内官方认可、可信赖的信源，敬请诸君知悉”来蒙混过关，显然是没办法让财新满意的。

好歹要在文末注明引用了哪些文章不是？好歹要加上超链接给人家导导流不是？

这次和财新的碰撞，或许未来会让“呦呦鹿鸣”和“差评”这类著名的“洗稿媒体”一样，在内容操作过程中规范引用标准，在文末加上“致谢名单”。