昨天（1月12日），自媒体呦呦鹿鸣一篇名为《甘柴劣火》的文章在朋友圈引发刷屏。然而很快，财新记者王和岩发出了“洗稿”的质疑和声讨——“自媒体时代就可以不采访不花成本，躺吃别的媒体的报道了吗？”引发一众媒体人的声援。

随后，文章作者黄志杰以《社会在崩塌——关于财新网记者攻击呦呦鹿鸣一事的说明》予以回击——“一个人报道了部分事实，就可以垄断所有传播吗？”

截图来源王和岩朋友圈

围绕事件的双方形成了针锋相对的两派：一方站在呦呦鹿鸣一边，认为黄志杰的操作没有问题，反而使新闻的传播度得以成倍放大，而财新网的付费墙则阻碍了信息传播。

另一方则指出黄志杰对于媒体报道并没有直接引用，而是材料拆零、偷换字句，并“将关键的、排他性的信源进行降维处理，以故意的漫不经心来实现洗稿。”

自媒体“新闻实验室”则绕过“洗稿”与否的争论，认为“真正令财新记者感到不满的，是该文使用了付费墙背后的内容。”他试图为双方居中调停，借鉴电商的“引流”模式——财新的付费内容是一种商品，呦呦鹿鸣的文章可以对其进行分销推广。

而我所关注的，并非是否应该以新闻专业主义来规范自媒体，毕竟双方对于“洗稿”的定义和标准宽严有别。我也不试图为双方找到和解之策，因为两种内容是根本替代关系，可以预见引流的效果微乎其微。

我想探讨的是，为什么去年以来以兽爷、戴老板、呦呦鹿鸣为代表的“自媒体游侠”会成为刷屏主力军，而媒体报道则“酒香难出深巷”。而呦呦鹿鸣引以为傲的“独家叙事”又是如何挤占了“独家报道”的生存空间。

从传播学的角度来看，在朋友圈这样的社交传播环境中，只有情绪才是分享的原动力，才能够穿透不同的社交圈层，引发大范围传播。通过“独家叙事”与春秋笔法调动读者的情绪，使其哭笑由之唏嘘感叹，正是呦呦鹿鸣们最为擅长的。

读者的分享更多时候是一种情绪的宣泄，而非事实的确认。不仅如此，在由涓滴汇成的情绪洪流中，每一位转发者都有着推波助澜的“使命感”，因为在中国的公共逻辑中，只有情绪聚集起来的集体民意，才能够推动事态变得重大，进而引发官方的重视。

这一切则源于中国“第四权力”的失灵，“扒粪者”们所挖出的事实，已经无法撬开上层“铁板”引起改变，甚至自身难保（这也正是《甘柴劣火》一文的主题）。在信奉实用主义的大众看来，其结果就是“报了也白报”。这使得他们转而寄希望于民意的力量，而呦呦鹿鸣们则是鼓荡民意的好手。

不仅如此，由于国内的新闻管理体制，正规媒体的身份颇为尴尬，官方的身份、商业化的运作，使他们在民众眼中变成了官方或资本的代表。

无依无靠、起于草莽的自媒体则天生拥有为民请命的正义性。他们接地气的语言，个人化的表述，站在“鸡蛋”立场上的控诉与呼吁，无不在强化着这样的正义性。

呦呦鹿鸣不仅用“我们每天一千字是‘邪教组织’，那些‘名门正派’的所为，我们是不去做的”来煽动草根大众对于精英媒体的仇恨，更是用“财新网有广告，我们不仅没有广告，还在做公益”来攻击财新网的媒体商业化行为。他声称的“不能把新闻事实当成生意”，契合了公众对于媒体“替谁说话”的朴素认知，进一步加深了公众对于“新闻商业化”的偏见。

无论称之为“综述写作”还是“全局性写作”，去年以来几乎每一篇刷屏文都是这种风格，公众却每一次都很买账。

与专业新闻主义冷静、克制，有几分证据说几分话，只能窥见事情的一鳞半爪的写法刚好相反，“爆款文”善于连点成线，从看似不相干的孤立事件找到关联，横向用一种宏观视角将其一起笼罩，纵向勾连出历史与当下的某种草蛇灰线。

专业新闻因为采访所得的限制，总是让人感觉“不过瘾”，很难有哪家媒体能够掌握一件事情的“全貌”，能够一次性将真相和盘托出。传统的媒体生态，也鼓励读者不要偏听偏信，而是要博览各家媒体，博采各种信源，同时要持续跟踪媒体的报道进展，自己过滤筛选，自己拼凑出一副相对完整的图景。