普通人从公地抱走一只鹅

法律给他们降下桎梏

大恶棍笑纳这整片公地

法律对他们熟视无睹

法律要求我们清偿罪愆

如果我们偷拿他人之物

绅士淑女偷盗我们所有人

法律却对此不置一顾”

——圈地运动时期的英国民谣

数字时代，少有人反对保护隐私。不过，以下两点难题，始终困扰着致力于这一领域的人：首先，隐私受侵害造成的损失不易度量。偷窥带来不悦和痛楚、骚扰，致人不安且烦躁。然而，这些损害大多集中在精神层面，看不见摸不着，幅度大小也与受害者自己的特征有关。实践中不是没有度量类似损害的办法，但考虑到隐私这一概念涵盖的广泛，确定“那些隐私应予保护，保护程度是高是低”，是件非常棘手的事。

其次，诸多领域技术进步的程度之深、速度之快，已远远超出了普通人的理解能力。这些技术的进步，又进一步为隐私带来了常人难以想象的风险。比如，在特定环境下，通过读取陀螺仪的震动数据，不怀好意者甚至可以将手机变成“窃听器”。此外，借助日新月异的统计技术，持有数据者可以在初看“八竿子打不着”的数据间建立关联：例如，通过用户的浏览历史，数据科学家可以较高的准确率推断他/她的收入、教育、性向，甚至智商。

二者结合，导致设计行之有效的、保护隐私的制度变得空前困难。如果一项权利连界线在何都不甚清晰，阻遏或驱赶侵犯权利者将因此变得尤为棘手。如果侵犯权利者总有别出心杼的角度，试图保护权利者将因此疲于奔命。已有的保护方案很多，但效果时常不尽如人意。以隐私协议为例，无论是缩短长度、简化表述还是做成弹窗，真正阅读并了解内容的用户寥寥无几。连美国最高法院前任首席大法官肯尼迪，都不愿费时间读遇到的隐私协议。

以上问题真的无解吗？在剑桥大学出版社出版的《一无所有：财产、隐私与数据时代的奴役》中，于隐私领域享有国际声誉的Joshua Fairfield教授提出了一种“迂回”思路：通过变革现有的知识产权制度，强化个体对数字类型财产的控制；如果个体可以充分控制数字财产，个体将拥有更多的力量以对抗外界对隐私的侵犯；否则，个体将不复享有充分的自由与尊严。

Fairfield教授提出了一套完整的框架。首先，基于诸多生动的实例，他揭示了以下问题：对于“买”来的财产，我们的控制力没有我们想象的那么强，错综复杂的法律关系背后，隐私时刻都有被侵犯的风险；其次，为解决这一点，用户的以下权利应该得到保障：修改权、转售权、运行权与禁止权。Fairfield教授同时给出了相应的理论基础与配套措施，并展望了相应的前景。

你以为属于你的财产，真的就属于你吗

“这是我的，那是你的”，诸如此类的财产观念，起源已久远得不可考证。在绝大部分社会中，财产权都是法律着重保护的对象。以近代以前英国的普通法为例：根据行动的环境、方式、对象等不同，法律中有接近两位数的、惩罚扒窃或抢劫等侵犯产权的罪名，均可判处死刑。相比之下，尽管隐私的观念同样源远流长，但直到近代前，这一权利本身都鲜有法律的承认及保护。与前者相关的理论及实务经验，也较后者完备得多。

数字时代兴起之前，围绕产权的纠纷亦十分纷繁，仅土地产权争端一项，就有数以百计的著作。然而，在大部分情况下，财产权的边界相对比较明晰：如果你拥有一栋住宅，在法律规定的少数情况以外，你可以自由地支配这片温馨的空间。如果你不想让别人进来打扰，别人就不能进来，你想把这个房间漆成红色蓝色粉色灰色，悉听尊便。最后，如果你想把这个房子卖掉，当然没问题，没有人会质疑这些权利。

隐私权的保护也颇为依赖产权。以普通法为例，对于难以测度的精神损害，法官的态度非常审慎，有时甚至带有几分敌意。在20世纪初隐私权这一概念正式进入法律以前，对隐私的保护通常依赖于对实体财产的保护。比如，如果他人频繁偷窥私人生活，受害者可以“侵犯土地”或“滋扰”的名义起诉偷窥者。对书信或其他通讯手段中的私隐的保护，其法理基础亦部分来源于对书信和文件所拥有的财产权。

然而，在数字财产盛行的年代，产权的边界开始变得模糊。这一变化有一非常合理的起点：电子书、歌曲、游戏这类成果，最初的创造者或开发者常需要付出诸多心血。最新版本的《荒野大镖客》游戏开发成本已高达7.5亿美元，然而复制承载着创意的“实体”却非常容易从私刻光盘或下载“破解版”等渠道获取，成本几乎是零。既然可以获得盗版，个体付费的激励自然没有那么强了。