编者按：苹果声称自己对数据隐私的重视只不过是给自己空洞的承诺打掩护罢了，考虑到苹果既有平台，又有能力，它本该做的更多也更好的。本文作者IAN BOGOST，原文标题Apple’s Empty Grandstanding About Privacy。

“我们相信，隐私是公民的一项基本权利，”苹果公司CEO Tim Cook去年在布鲁塞尔的一次会议主旨发言中表示，“但我们也认识到，在这一问题上，并不是所有人都与我们意见一致。”Cook慷慨激昂地呼吁整个科技行业结束对用户数据的收集和销售。“这是一种监视，”他接着说，“这些储存的个人数据只会让收集这些资料的公司变得更富有。”Cook呼吁制定一款全面的数据隐私法案，重点是尽量减少数据收集，保护这些数据，并告知用户这些数据的性质和用途。

鉴于苹果和Facebook之间正在爆发的争斗，这篇演讲值得重温。本周早些时候，TechCrunch报道称，Facebook一直在付钱给人们——包括13到17岁的青少年——让他们安装一个“研究”应用，从他们的苹果手机中提取大量的个人数据——包括直接信息、照片、电子邮件等等。Facebook使用这些信息部分是为了改善其广告数据档案，但也是作为一种以便描绘竞争对手行为的商业智能工具。

事件曝光后，Facebook表示将关闭该程序的iOS版本。但这对苹果来说还不够，苹果取消了Facebook发布定制的供Facebook员工内部使用的iPhone应用程序。这看起来像是对Facebook和其他公司的严厉惩罚。但这只是象征性的。它给了苹果道德上的掩护，但却没有对该公司声称反对的数据经济做出什么改变。

Cook在布鲁塞尔的演讲中呼吁政府监管是改善个人数据隐私的一种方式，或许也是必要的方式。但是，依靠政策作为行动的先决条件是回避道德困境。如果苹果真的在乎个人数据，它可以采取任何行动，让侵犯隐私的人远离自己的平台，远离客户。在此之前，是时候停止让苹果作为一家比谷歌或Facebook更有道德的公司摆脱困境了。事实上，如果在哗众取宠的同时不采取行动，情况可能会更糟。

苹果真的在意我们的隐私吗？

要在iPhone上发布应用程序，开发者需要向苹果支付年费，苹果会颁发“证书”，允许开发者发布自己开发的应用程序。最常见的是在苹果应用商店中上架一个应用。另一种是允许某一组织开发内部使用的应用程序。例如，一家公司可能会创建一个定制的库存跟踪应用程序，而公众毫无使用它的必要，因此某家公司会创建所谓的“企业”证书，以便在其内部使用该项应用。

Facebook之所以与苹果发生冲突，是因为它把该系统将数据收集应用程序给公司以外的消费者使用，这是不允许的。作为回应，苹果撤销了Facebook的企业开发者证书，称向消费者发布数据收集应用“明显违反了它们与苹果的协议”。Cheddar的记者Alex Heath称其为“苹果公司的一种咄咄逼人的表现”。

但这其实传达出的是一个微妙的信息。苹果没有对Facebook创建的从用户那里提取数据的付费“研究”项目表态，只是执行了自己许可协议的条款，为用户隐私而战只是顺带罢了。苹果公司展示的，是它的“合同肌肉”威力，而不是“隐私肌肉”威力，然后在这个过程中不经意地赢得了公众的关注。至关重要的是，苹果没有禁止Facebook进入应用商店或iPhone平台：Facebook仍然可以下载和使用Messenger。

就Facebook而言，它坚称自己的“研究”应用程序进行的数据收集活动是光明正大的，一点也不虚伪。与之前有关Facebook如何与Cambridge Analytica和外国政府等开发商共享用户数据的争议不同，该研究项目几乎不存在刻意隐瞒的问题。用户同意分享他们设备的大量数据——包括电子邮件、私人信息、照片和联系人——以换取每月20美元的报酬。如果这一争议是合同的问题，那么Facebook的论点与苹果是一样的:我们制定了一项法律协议，双方在知情的情况下自愿达成协议，我们坚持自己的立场。这只是桩生意。

作为中间人的苹果

苹果也从与科技行业最大的隐私侵犯者做生意中受益。尽管Cook在布鲁塞尔宣称，“这些储存的个人数据只会让收集这些数据的公司变得更富有”，但苹果与这些公司进行了大量交易。iPhone自带的网络浏览器Safari默认设置为通过谷歌路由网络搜索。据报道，为了这个，谷歌在2018年向苹果支付了90亿美元，今年支付了120亿美元。所有这些搜索都有助于谷歌将大量关于苹果用户的数据汇集起来，然后从中获取巨额利润。对于谷歌对这些数据的可疑使用，苹果可能不负有直接责任，但它让谷歌成为其默认搜索引擎，怎么说也脱不了干系，而且还在这一过程中挣了个盆满钵满。