“你这电动汽车可真快！几分钟就烧没了……”

类似的调侃充斥在各大社交媒体上，电动汽车发生自燃已经成为了整个行业亟需解决的问题，6月17日，国家工信部发布了《关于开展新能源汽车安全隐患排查工作通知》，要求企业应及时展开调查，并根据事故严重程度，在12~-48小时以内将事故详细信息，主动上报给相关部门。

仅10天后，6月27日蔚来先做出响应，公布了事故原因，以及宣布召回部分存在隐患的ES8车型（共4803辆）。当大部分网友“津津乐道”讨论着蔚来召回计划的针砭利弊时，也有不少人质疑为何特斯拉迟迟没有反应。

或是迫于压力，又或是巧合，6月28日特斯拉也给公布了“关于上海地库4月21日发生的Model S自燃事故”的声明。虽然与蔚来发布声明仅一天之隔，但舆论的“画面”却截然不同，“蔚来的问题或许很大，但特斯拉这是在自黑么？”、“特斯拉何止是傲慢”、“滚出中国！”之类的评论比比皆是。

曾经的公关典范

（特斯拉微博官方声明）

上海地库发生的Model S自燃事件是4月21日，而蔚来ES8在西安维修站自燃是4月22日，两家几乎同时在事故发生后2个多月给出相关声明。不同点在于，蔚来承认了其电池包因“电压采样线束存在走向不当”的隐患，可能导致短路并发生热失控以至于自燃，所以决定召回搭载着隐患电池包的部分ES8。

特斯拉给出的声明中，有两个核心结论点：一是系统没有缺陷，二是由于前部单个电池模组发生故障导致的事故发生；一个重大吐槽点：车内人员应有足够事件逃离车辆。给出的事故处理办法是：通过OTA升级优化充电和热管理系统。

说实话，作为半个特斯拉粉的笔者，都不能理解此次特斯拉公关团队的脑回路。作为对比，时间回到6年前，2013年10月，一辆Model S行驶在美国西雅图南部公路上发生车祸并起火。特斯拉全球公关总监伊丽莎白-贾维斯-辛(Elizabeth Jarvis-Shean)在事故当天发表了紧急声明：首先承认起火的是Model S，同时解释起火是发生在重大撞击之后，并非自燃。

但当时民众却对此番声明不买账，因为事故并没有将诸多疑点说清楚，譬如是什么原因导致的事故，又是什么原因导致的失火等等。

直到事故发生后第三天，马斯克公开发表了推特解释：事故是由于在高速行驶中撞击到路中央一个从半挂车辆脱落的弯曲金属物体，物体对车底1/4英寸厚的电池保护装甲施加了高达25吨的巨大冲击力，造成了直径3英寸的一个穿孔，导致电池组受损并起火。并详细解释了Model S底部16个由防火墙隔离的电池仓结构，火势会只向下方而不是向上方或者驾驶舱蔓延。

当事人也在之后公布了事故相关细节：发生撞击后，系统提醒车辆电池包受损并要求驾驶员尽快离开车辆，驾驶员将车停靠在路边，离开不久车辆前部就发生了起火。此外，根据当事人与特斯拉副总裁之间的电子邮件记录显示，当事人认为：“特斯拉经历了一次‘可控燃烧’，但是互联网上的图片显然夸张了。”

从2013-2014年，特斯拉在全球一共发生6起类似交通事故，全部伴随着电池起火。随后特斯拉宣布：自2014年3月6日起，为每一台新下线的Model S加装铝制偏转板和钛制底盘防护罩，而售出车辆可进行免费升级。这两样配件能够有效防止电池刺穿或是由路面杂物所造成的安全隐患。另外，特斯拉还表示其车辆的驾舱都拥有陶瓷防火保护层，因此即使电池出现爆燃，车内人员仍有充足的时间逃生。

处理措施实施后，再无类似事件发生，特斯拉的股价也从猛跌慢慢回暖，多家机构纷纷上调特斯拉股票评级，事故也逐渐消失在人们视野当中。

然而此次上海车库自燃事件显然与上述事件不同。首先，发生交通事故起火与自燃不同，交通事故本身就极具危险性，人们的容忍度相对较高，而自燃则意味着“自己没有犯错，却要随时担心着安全问题”，其次，上述事故特斯拉的处理效率非常高，事故后几天就给出了相关细节，对民众重铸信心极为有效。

特斯拉此次给出的声明，一没有解释清楚事故到底由什么原因导致的电池故障，如果不严重，车主该如何防范，二在没有解释清楚原因的情况下，不但没有实施类似免费检修或者更换电池组，而且仅通过OTA升级去优化，是不是跟“系统没有缺陷”自相矛盾了呢？

如今的“要命”公关

其实，在上海事故发生后的第三天，马斯克在推特发表了言论，但显然老马头真的就是个“技术呆子”：