若是单凭iPhone的硬件实力，苹果也许不能从传统手机制造商的竞争中脱颖而出。但面对众多Android对手，iPhone依然能够占据优势。毫无疑问，软件实力是助力iPhone和苹果获得成功的关键因素之一。

如果苹果单纯出售设备，那只能算是一家消费电子公司。苹果的软件、服务和生态系统，协同强势的硬件基础，让它成为了一家名副其实的科技公司。

单纯的硬件公司会遭遇低利润率风险，进入低利润的负反馈循环。使其只能通过不断地扩大规模来增加营收，与此同时，成本也不断增加，反而让高利润率的目标化为泡影。

能够有效改变硬件公司现状的方法是通过软件服务进行自我差异化，将其与同行显著地区分开来。同时利用软件服务的网络效应，扩大规模，降低成本，提升利润。

1. 科技公司与硬件公司

和大多数作者一样，我一直都对自己写的东西不够满意，但这种感觉在今天尤为突出。本来昨天我还对自己写的《究竟什么是科技公司？》比较满意而欣慰地入睡，但是凌晨三点多就沮丧地醒来，然后闷闷不乐地度过了一整天。

我沮丧的原因是我总是忽视硬件公司，而且很讽刺的是，互联网健身公司Peloton的案例竟然是我写这篇文章的动力之一。但我的疏忽却有一定的反思意义：多年以来，即使有诸如iPhone这样最具统治力的产品，为何苹果还一直不被看好？对于这个问题的回答与我忽视硬件公司的原因，算得上是遥相呼应——至少从商业模式来看，硬件公司并不完全符合现代科技公司的商业模式。

其中值得探究的必然是边际成本的问题：制造一部iPhone要花费几百美元，而成为一个Peloton会员需要逾一千美元，也就是说想要达成零边际成本还十分遥远。在这其中，我们远远低估了软件的价值。

回想起我才开始在Stratechery发表文章的时候，经常对此类的疏忽抱怨不已。我在《回顾两次熊市》的开篇写到：

在现代庞大的PC行业中，有一个非常令人讨厌的现象——评论网站都说“Mac系列电脑不论从哪个角度来评价，都只是PC”。

我们看一看2007年CNET对于当年MacBook Pro的评价：

优点：CPU性能和图像处理能力提升，但价格不变；采用LED背光显示，能够延长电池寿命；支持802.11n传输技术。

缺点：可选配置项非常少；只有90天的免费技术支持；仍然没有读卡器。

再看一看2006年PC Mag对于当年Macbook的评价：

优点：配置酷睿2双核处理器，完善了笔记本电脑产品线；厚度仅1英寸（约2.54厘米）；优异的性能；配置iSight摄像头；配置更多的硬件驱动可选项；具有前排接口并可遥控。

缺点：DVD刻录机没有采用标准型号。

值得注意的是OS X的跳票，而且只有这些Mac能够运行OS X操作系统。虽然可选配置项和读卡器可能会很重要，但是如果我在意的是我的笔记本电脑能不能运行OS X操作系统，那么上述所有的缺点，包括价格，都不重要了。

Mac系列的评测一篇又一篇，它们沉溺于分析硬件的处理速度，忽略了软件带来的最根本的差异，而最后得出的结论，片面正确，但整体无效。

我想要把三星和苹果放在一起讨论，但会有一个问题，这两家企业面对的挑战截然不同：苹果的市场已经饱和，而三星需要展现自己的特性。毕竟只有iPhone运行iOS系统，而其他“雄心勃勃”的挑战者使用的是Android。

那篇2014年的文章其标题引用自我2013年发表的一篇文章《两次熊市》，那是我在Stratechery发表的第一篇文章：

“熊市论点1”即是面对成本明显较低的替代品，iPhone即将崩溃。“熊市论点1”假设的是iPhone是在硬件上竞争，因此容易受到低成本替代品的影响。但事实上，iPhone不单单是一部设备，它还是一个生态系统的入场券。

“熊市论点2”即是iPhone的市场停止增长。这种情况是说iPhone的高端市场已经饱和，并且即使现在的iPhone用户在不断更换手里的设备，iPhone的销量也并没有显著上升。

iPhone在差异化的高端市场几乎不存在对手。假设这样的市场规模有限是合理的；指望消费者们转投廉价设备的怀抱是非常愚蠢的。

这不是在说“熊市论点1”就一点也不可靠。而事实上，这是适合三星的熊市论断。在安卓平台上，鲜有能够将高端市场和低端市场区分开来的产品，并且，低端产品不仅越来越趋于完善，还拥有难以置信的低廉价格。

原谅我在此大段引用，但我希望清楚地阐释与前两天的文章《究竟什么是科技公司？》的联系。

苹果：