原标题：“砖家叫兽”们为什么常常“不靠谱”？

本文来自微信公众号：人神共奋（ID：tongyipaocha）。

一、为什么专家变“砖家”

几年前，媒体曝出过“把工业明胶当食用明胶添加”的事件。一个电视谈话节目中，一位食品专家嘉宾信誓旦旦说，工业明胶绝对不可能做出果冻的品相。可当场有记者放出亲身暗访的镜头，地下工场用工业明胶做出外形以假乱真的果冻来。

应该是这位专家的经验落后于科技发展了，但他的表现很有趣：虽然睁大了眼睛，但始终面带微笑，嘴里说“不可能的，这个不可能的”。

2008年金融危机时，美国有个麦道夫的“庞氏骗局”被揭穿，手段其实很老套，募集新投资者的钱来偿还老投资者，但涉案金额巨大，而且受骗者都是各界名人，其中居然有一位专家中的专家——美联储前主席、大名鼎鼎的格林斯潘。

专家也会在自己熟悉的领域犯错，这一点大家都能理解。但网络时代的专家名声真的是江河日下，变成了“砖家”和“叫兽”，远远超过了“名人效应”所能解释的范畴。

为什么这些“砖家”常常让人觉得很不靠谱呢？到底是专家本身的问题，还是普通人自己的问题？

二、到底是谁不靠谱？

有一次在网上看到视频，某地因液化气泄露造成失火，但奇怪的是，消防队的高压水龙头虽然开着，却全部浇在大火周围，根本不像是在灭火。于是下面就有网友大骂消防队不专业，水龙头都压不准。

其实这才是专业方法，气体泄露失火在没有找到泄露点前，必须要留着火头，把气体消耗光了，水龙头浇在起火点周围是为了降温防止爆炸。

网络时代的一个特点是有大量现场的照片和视频，信息透明看起来是好事，但问题是，普通人生活中大多靠直觉判断——直觉的好处是速度快，消耗大脑资源比较少，用来对付日常工作生活琐事绰绰有余，可一旦遇上了非专业领域，跟我们想象的不一样，跟影视剧里不一样，就很容易出现“直觉性偏差”。

而专家在自己的领域内，用的是基于逻辑的科学分析，绕过了吃瓜群众的直觉判断盲区，反而让普通人误解“专家不靠谱”。

比如有一个统计，生活条件越好的地方，癌症患者的比例反而越大。这个数据难免让普通人觉得是在胡说八道，但在专家看来却很好理解，与癌症最相关的因素不是生活质量，而是年龄，超过50岁，得病率直线上升，而生活质量高地方必然人均寿命长。

在专业领域内产生错觉的另一个原因，很多专业领域内的数字是有欺骗性的，偏偏大部分普通人都不擅长数学，或者懒得算一下。

很多人去做一种叫“低剂量螺旋CT”的早期肺癌筛查，因为这种检测特异性和灵敏度都是99％，也就是说，有病的人99％会被查出来，而没病的人99％也会被排除。听起来很不错吧？

可是，医学博士、科普作家“菠萝”在他的《癌症真相:医生也在读》一书中认为，就算这个数据是真的，普通人也没必要做，除非是几十年的老烟枪这种高风险人群。

让我们来跟“菠萝”一起做个简单的算术题：

假设10万个人做测试，有多少人会被查出有问题？

第一部分，有病查出有病的人数：假设肺癌得病率为千分之一，那么10万人实际上是有100人生病的，99%的被查出，就是查出99个人。

第二部分，没病查出有病的人数：剩下的99900个实际上没病的人，因为1%的误诊，就是999个人误诊出癌症。

最后，求出误诊率：被检出999+99=1098个有问题的人中，其实有999个人是误诊，被误诊的概率高达91%.。

而实际上，很多医生都认为这个筛查的特异性和灵敏度只有90％，那么误诊率就高达98.3％！再考虑到这种检查的高辐射对人体的影响，非高风险人群做检测是得不偿失的。

假如你是其中的一个，虚惊一场后，你一定会大骂“砖家”不靠谱，但真正不靠谱的是你的数学水平，还有玩数字游戏的推销员。

三、专家忽视了人性的弱点

不过，在上面的案例中，你可能会想，没有癌症诊断出癌症还好啦，重点是——有癌症的人，99%都能诊断出来。

这正是专家和普通人看法分歧的第二个原因，专家站在第三者的角度分析，忽视了人性的弱点，反而给人一种站着说话不腰疼的感觉，而普通人如果有切身利益关系，感受就完全不同。

假如你午饭去吃20元的套餐，一个同事告诉你，他有一张满40减20元的优惠券，20元刚好买两份，但他有个条件——他只想付1块钱！