最近IT之家小编重读茅盾先生的《子夜》，也重新认识一个角色。此公名曰赵伯韬，上世纪三十年代欧美垄断资产阶级一走狗，以前小编只觉得赵某嚣张跋扈诚可恨，如今方明白其真正手段——赵伯韬所仗者，是对整个上海滩金融、销售和原材料市场的垄断控制，所为者，巩固既得利益，打击民办实业。全书透露着悲凉，因为你看到主人公面对赵伯韬，根本没有还手之力。

《孟子》里面说，“必求垄断而登之，以左右望而网市利”，可见咱们的老祖宗在两千多年前已经看到了“垄断”这种市场竞争的必然结果，以及“网市利”的恐怖能力。IT之家小编思之，古往今来，垄断本身无法消灭，但面对垄断能力不敬畏的人可以消灭。“不敬畏”，是最可憎的。

今天法治社会里，赵伯韬那样蹦跶的鬼活不久，夹着尾巴做人是正道。但法律可以让人夹住尾巴，却除不了人心的不敬畏，所以“夹着尾巴不敬畏”实在是见怪不怪的怪现象。

腾讯已经疯了。

这是IT之家今年1月29日关于百度春晚红包被微信封杀相关报道文章的网友热评。报道中，百度和央视春晚合作的红包互动活动链接在微信被封杀。微信的理由是：有诱导邀请分享给好友的“违规”内容……不涉及域名。违规页面整改完后可以申诉解封。

没有错，IT之家在微信官网《微信外部链接内容管理规范》中确实找到了对应的规范，这里附上截图。白纸黑字的规定无可辩驳，但很多人却捂嘴要笑。因为规定在上，我们“不随便”地举两个例子上演一出生动的“区别对待”：同样是诱导分享的违规外链，《天猫》邀请赚红包的链接无法分享至微信，只能复制口令；而《拼多多》邀请拼团的链接却能光明正大地分享给好友，《京东金融》的红包邀请链接也可以分享。

再“不随便”举个例子。在《抖音》上，随机选择一个视频无法分享给微信好友，但在快手上，随机选择一个视频，却能成功被分享。

不随便地举例，是因为微信用户苦“拼多多”们久矣，IT之家的评论可见一斑。只奈何“拼多多”们拥有“影响用户体验”的“通行证”，一家人相亲相爱，别人只好看着，用户只得忍着。

然而百度的红包链接终于还是被解封了。但IT之家小编更有不解之处：规范里明确说明，诱导分享，无论“明示暗示”都是违规。百度红包这个链接，根本属性就是要分享，这是定性的，小编愚钝，搜索枯肠也想不出“明示”或“暗示”之外的表示方式——然而链接终于还是被解封了，尽管规范没有变。

IT之家小编又想起，1月16日，《马桶MT》、《多闪》和《聊天宝》三款社交App同时上线，却均遭微信屏蔽的事件。截止IT之家小编写本稿，正式上线的《多闪》和《聊天宝》仍然只能通过口令让用户邀请好友，“口令”如同暗号，搞得很像地下组织。

纵然很像地下组织，大家仍不得不去做社交，因为现成的、最好最大的社交关系链无法借力，只能勉强自己做，这岂不是腾讯逼的？可是看到腾讯“一家人”胸前闪亮亮的通行证，不知有没有人想感叹一声，“奋斗十年，不如去找个好爹。”

那次社交竞品三连杀，腾讯也做过“非正式回应”。腾讯公关总监张军如是说：

我们尊重所有理性讨论问题，别上来就上纲上线……随便做个什么东西过来就叫挑战什么霸权。拿堆红包出来骗用户下载，留存，也好意思叫产品。

腾讯CEO马化腾也在朋友圈回应过：

先让家里人能用起来再说吧。

负能量的匿名社交是旗帜鲜明地反对的，没得说。

他们说的好有道理，但网友偏有言以对。以这次“三连杀”为例，网友的评论也很清晰：

首先，这些竞品还未或者刚刚上线，工信部还没说话，就被判定为骗用户、传播负能量而遭封杀，凭据何在？

其次，封杀理由搬出平台规范、用户体验，但规范之内为何又长期存在类似《拼多多》这种例外？

最后，用户体验有没有被影响，应该用户说了算。为什么腾讯这些年四处封杀，却迟迟没把选择的权利交给用户？